案件回放

　　丁先生是上市公司深圳市深信泰丰（集团）股份有限公司第三、四届董事会董事，受股东深圳国际信托投资有限责任公司委派出任董事，但不实际参与深信泰丰的经营管理。

　　2007年8月30日，证监会认定，上市公司深信泰丰2003年年度报告存在虚假记载，虚增存货人民币2000万元，虚增预付账款人民币651.29万元，且未披露深圳泰丰电子有限公司违规占用深信泰丰资金2651.29万元。因此，该公司被罚款30万元，公司董事长、董事总经理分别被警告和罚款5万元，被认定为其他直接责任人员的丁先生也受到了证监会的警告和罚款3万元。 　　

　　庭审交锋

　　原告：处罚决定书证据不足

　　对于证监会的处罚决定，原告认为，证监会在认定丁先生作为其他直接责任人的主要证据不足。

　　丁先生的代理人在法庭上表示，查阅深信泰丰相关董事会会议记录可知，丁先生是股东委派挂名董事，并不实际参与经营管理。

　　从2002年至2007年期间召开的董事会议，丁先生只参加过四次，而对于涉及的2003年定期报告及2003年和2004年未履行临时公告事项，丁先生既没有参加也没有签名，属于完全的不知情。“这主要是因为实际控制人故意向原告隐瞒各项经营举措，导致丁先生无条件也根本无法参与经营管理，也就无法履行董事的各项职责和义务。”丁先生的代理人说。

　　根据《证券法》的规定，只有直接负责的主管人员和其他直接责任人员才负有信息披露完整、真实的直接责任。

　　同时，《上市公司信息披露管理办法》也指出，上市公司董事长、经理、董事会秘书，应当对公司临时报告信息披露的真实性、准确性、完整性、及时性、公平性承担主要责任。丁先生不是直接责任人员，不应当按照直接责任人员的规定予以处罚。

　　“证监会在对丁先生进行处罚时，都未能明确说明丁先生存在违法行为。”丁先生的代理人在法庭上说。

　　被告：董事未尽勤勉义务应承担法律责任

　　对于丁先生的主张，证监会的代理人表示，根据公司法证券法等法律，以及证监会关于监督报告有关信息披露规定，董事会及其董事应当对定期报告的真实性完整性负责，如果董事对报告的真实性完整性无法保证，应当单独陈述理由和发表意见。

　　丁先生作为深信泰丰的董事会成员，同时也兼任该公司的副总经理，当时其本人虽然没有直接参加董事会，但其通过书面的方式授权了另一名董事代为行使职权。而这名董事在2003年中报和年报上都签了字。正是由于董事表决和签字行为使得深信泰丰2003年的报告得以生效和披露。在这个过程中，没有证据能够证明丁先生已经尽到及时勤勉义务，因此应当承担法律责任。

　　由于合议庭需要经过合议，因此该案没有当庭宣判。 　　

　　庭后采访